Inzicht in de complexiteit van het probleem van de opwarming van de aarde

Boomknuffelaars zijn die individuen die zich inzetten voor het behoud, de ontginning of de verbetering van de reguliere habitat, en dit omvat het beschermen van onze karakteristieke activa en het anticiperen op vervuiling. Wat betreft het onnatuurlijke veranderingspunt van het weer, aanvaarden natuuronderzoekers dat bosgebieden niet mogen worden gekapt of geconsumeerd, wat zou helpen om te voorkomen dat er meer CO2 de lucht in gaat. Aardse mensen houden bovendien rekening met milieuvriendelijke energiebronnen, omdat minder gebruik van kolen en aardolieproducten ertoe zou leiden dat er minder CO2 in de lucht wordt uitgestoten.

Opname in de media in de Verenigde Staten zal in het algemeen een gelijkwaardige opname geven aan de twee kanten van de discussie, inclusief een onnatuurlijke weersverandering. Dat klinkt misschien logisch, maar het kan echt leiden tot een verkeerde opname. De motivatie achter waarom is de reden dat de ‘balans’ van het dekken van de twee kanten van het probleem een ​​kleine bijeenkomst van twijfelaars over de wereldwijde temperatuurverandering mogelijk heeft gemaakt, waarvan een groot aantal wordt gesubsidieerd via op koolstof gebaseerde industriebelangen, die vaak worden geadviseerd. en geciteerd in nieuwe rapporten over veranderingen in het milieu.

Hierdoor zijn hun perspectieven buitengewoon geïntensiveerd tot waar het lijkt alsof er een 50/50 scheiding is over de vraag of een door de mens veroorzaakte gevaarlijke atmosferische afwijking een authentieke zorg is of niet, terwijl er in feite des te meer overweldigend bewijs is dat aanbeveelt dat een door de mens veroorzaakte onnatuurlijke weersverandering een oprechte zorg is. Het debat wordt gemengd als de wetenschap echt overeenstemming ontdekt.

Desalniettemin is er verschil over de vraag of reguliere onderzoekers tot een overeenkomst zijn gekomen dat door de mens veroorzaakte wereldwijde temperatuurverandering een oprechte zorg is en dat als deze niet wordt gecontroleerd, deze onze planeet op indrukwekkende wijze zal schaden voor zover buitengewone atmosfeerveranderingen. , des te opmerkelijker tyfonen en stormen, en stijgende zeespiegels die, naast andere schadelijke gebeurtenissen, de decimering van kustnetwerken zullen veroorzaken. Tegenstanders houden vol dat er geen overeenstemming is bereikt, en beweren dat de meeste onderzoekers accepteren dat door de mens veroorzaakte onnatuurlijke weersverandering ‘twijfelachtig’ is, ze excuseren de hypothese van binnen en van buiten, of ze stellen de gevaren van de wetenschap van overeenstemming in vraag.

Een gevaarlijke atmosferische afwijking is bovendien een ondubbelzinnig beleidsgestuurd probleem, vooral in de Verenigde Staten. De meeste Republikeinen zullen in het algemeen het perspectief omarmen dat ze niet accepteren dat een door mensen veroorzaakte gevaarlijke atmosferische afwijking een “gedemonstreerde” kwestie is, dus zijn ze in tegenspraak met alle voorgestelde verhoudingen om het te neutraliseren, omdat ze het fundamenteel niet vertrouwen. Linksisten aanvaarden dan weer dat een door mensen veroorzaakte gevaarlijke atmosferische afwijking een authentieke reden tot bezorgdheid is en onderschrijven maatregelen om het gevaar te verminderen en weg te nemen.

Twee ideale voorbeelden van de politieke verdeeldheid, waaronder het probleem van een wereldwijde temperatuurstijging, zijn de passiviteit van president George W. Bramble met betrekking tot de regelingen van het Kyoto-verdrag en het nieuwe verhaal van de democratische president Al Gore uit 2000, ‘An Inconvenient Truth’, dat de beschouwing samenbrengt. over het onnatuurlijke probleem van weersveranderingen en waarom we dit snel zouden moeten aanpakken of met kritieke resultaten te maken krijgen.

Het Verdrag van Kyoto is een correctie op de mondiale regeling inzake milieuverandering en roept op tot verplichte lozingsbeperkingen voor de vermindering van